Наверх
Блоги
05/04/2017

Сколько стоит написать твою работу?

Свободному рынку нужна защита закона, который гарантирует выполнение договоров. Современная частная собственность на заводы и фабрики существует в акционерной форме. Крупнейшими акционерами являются пенсионные фонды, которые вкладывают сбережения рабочих в акции, и рабочие становятся маленькими капиталистами. Прогноз Маркса о растущем обнищании рабочих при капитализме был опровергнут жизнью. Тогда Владимир Ильич Ленин в теории империализма провозгласил, что обнищания рабочего класса удалось избежать лишь в метрополиях за счёт ограбления колоний и отсталых народов. Но сегодня колонии исчезли. Маркс хотел выковать научное оружие для борьбы за улучшение жизни угнетённых, он сумел обмануть многих интеллигентов. Марксистская теория не дала Ленину практических советов в области экономики социализма, и ему пришлось принимать решения, опираясь на личный опыт, которого у него почти не было. В теории Маркса о них ничего не было сказано, а были лишь бесполезные лозунги. Не отрицая роль и значение человеческого мышления и интеллекта, я считаю, что без поддержки интуиции и любви мы никогда не научимся понимать друг друга находить правильные решения из сложных проблем. Невозможно построит истинно открытое общество, если делить людей на своих и чужих на друзей и врагов. Невозможно быть по настоящему открытым миру и радости, если руководствоваться только черствым эгоистичным умом, ошибки которого должна исправлять очищать, а наполнять светом наша вера любовь и надежда, а все это и есть для меня интуиция. Сколько стоит написать твою работу? Ответ придет письмом на почту и смс на телефон. Мы не рассылаем рекламу и спам. Нажимая на кнопку, вы даёте согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой конфиденциальности. Спасибо, вам отправлено письмо. Если в течение 5 минут не придет письмо, возможно, допущена ошибка в адресе. В таком случае, пожалуйста, повторите заявку. Если в течение 5 минут не придет письмо, пожалуйста, повторите заявку.

философия поппера открытое общество и его

Отправить на другой номер? Сообщите промокод во время разговора с менеджером. Промокод можно применить один раз при первом заказе. Тип работы промокода - " дипломная работа ". Ташкент Карл Поппер считается одним из крупных представителей философии постпозитивизма. Поппер о проблемах научного знания и его методологии Признание Поппером, что истина имеет объективный, абсолютный характер, что знание в принципе несовершенно, подлежит постоянному пересмотру. Отклонение Поппером попытки оправдания знания ссылками на авторитет экспертов. Поппер о критическом рационализме. Поппера и принцип фальсификации. Открытая Вселенная и мир предрасположенностей. Квазидарвиновская модель роста научного знания Исследование пути решения Карлом Поппером одной из основных задач философии — проблемы демаркации отделения научного знания от ненаучного. Рассмотрение теории роста научного знания и принципа фальсифицируемости. Понимание истины в современной эволюционной эпистемологии Возникновение проблемы понимания истины до появления научной теории познания. Первые определения понятия "истина": Неокласический этап развития философии. Также как и Пуанкаре, я считаю, что причины рождения нового является особая природная одаренность человека, которую мы называем интуицией. Таким образом, приведенный ранее пример Бетховеном я объясняю иначе, нежели Поппер. Не смотря на то, что Бетховен был глухим, у него был внутренний музыкальный слух также как и Пифагор Бетховен слышал гармонию небесных сфер и отразил ее в своей музыке. Причиной гениальности Бетховена является наличие интуиции. Влияние семьи окружающей среды и музыкального образования, на мой взгляд, для творческой личности является второстепенными. Поппер в своей книге открытое общество и его враги дает характеристику рационализма и иррационализма. Что понимал Поппер под рационализмом? Во — первых необходимо отметить что я использую их в весьма широком смысле: Компромисс согласие не возможно без помощи разума. С помощью любви невозможно прийти к согласию и пониманию. В любви, мы забываем о своих интересах? В таком случае согласии понимания не достигается, потому что не учитываются интересы обеих любящих сторон. Том любя настаивает на решении пойти на танцы, а дик ради тома хочет пойти в театр. Этот конфликт не может быть разрешен любовью, и он скорее будет тем сильнее, чем больше любовь. Из него существуют только два выхода.

Это рассуждение Поппера я считаю не правильным. Человек, который по-настоящему любит, способен понять другого человека. Если люди взаимно любят друг друга, то они пойму, друг друга и придут к компромиссному решению. Тогда, на мой взгляд, Том с Диком сначала пойдут в театр, а потом на танцы. Хотя сам этот пример мне кажется, очень плоским и доказывает, что Поппер сам никого не любил. Поппер видимо не понимает разницы между истинной любовью и преходящей страстью. В философском сообществе сложилось далеко не однозначное отношение к философии Поппера. Для одних она стала своего рода символом, с которым связаны поиски перспективной философии и методологии науки И. Миллер , для других это скорее объект теоретического опровержения, в процессе которого утверждаются новые теории Т. Фейерабенд , третьи отвергают ее на том основании, что она относится к устаревшему типу глобальной философии, не отвечающему жестким требованиям лингвистической точности и доказательности. Однако превалирует позиция, согласно которой философия Поппера имеет значение исторически преходящего наследия, которое можно развивать в том или ином направлении. Такая позиция характерна и для тех российских философов, кто пытался в 60—80 гг. Близость к сократовско-декартовско-кантовской критической традиции, рационализм, объективизм, уважение к науке обусловили то, что философия Поппера не была воспринята в России как чужеродное явление, а многие его идеи получили широкий резонанс. Действительно, Поппера роднили с этим направлением антипсихологизм, демаркационизм, нацеленность на построение логической теории научного метода, убеждение, что анализ научного знания, как более ясного типа знания, может привести к построению методологии, нормативной для любого исследования. Зерна расхождения содержались в предложенной Поппером трактовке эмпирического критерия демаркации научно-теоретического знания и метафизики. Карнап, как известно, предложил относить к теоретически осмысленным высказываниям только такие, которые могут быть редуцированы к высказываниям, констатирующим эмпирические факты, непосредственно подтверждаемым данными наблюдения феноменализм. Высказывания, не выдерживающие эмпирическую верификацию, следует отнести к не имеющим теоретического смысла метафизике. Однако главная специфика позиции Поппера состояла в выдвижении в качестве критерия разграничения научных и метафизических утверждений принципа фальсификации опровержения.

В общей форме этот принцип означает следующее: Исходя из понимания принципа фальсификации как открытости к опровержению, Поппер не считает приемлемыми критерии разграничения, предложенные логическими позитивистами. Ни принцип верификации, ни концепция частичного подтверждения не обеспечивают надежный критерий разграничения. В разные периоды своего творчества Поппер приводил разные аргументы против эмпиризма фундаменталистского толка. Но главными были следующие: Из попперовского понимания критерия фальсификации следует, что, хотя мы не в состоянии установить истинность теории, мы можем — на основе строгих рациональных процедур — определить, когда теория является ложной. Таким образом, прогресс научного знания состоит в последовательной смене одних ложных теорий другими теориями, тоже ложными, но ближе стоящими к истине. Для того, чтобы определить истинность теории, нет необходимости заниматься поисками конечных оснований знания, для этого достаточно взять любой момент развития теории и посмотреть, не содержит ли опыт, а вместе с ним и конкурирующие теории, содержание, способное опровергнуть эту теорию.

философия поппера открытое общество и его

Из концепции истины Поппера можно сделать выводы, что в производстве знания, в котором сложнейшим образом переплетены процессы накопления и развития, позитивного утверждения и отрицания, он акцентирует внимание, во-первых, на деятельностном моменте, на росте знания, а не на аккумуляции знания; во-вторых, он оттеняет роль критически-опровергающей, а не позитивно-утверждающей функции. Вполне возможно, что такое акцентирование является односторонним, однако у него есть преимущества. Все нововведения в образовании, законодательстве и религии следует предотвращать или подавлять. Его целью должна быть экономическая автаркия: Первая альтернатива подорвала бы их власть, вторая — их единство и стабильность государства. По-моему, эту программу вполне можно назвать тоталитаристской. И конечно же, она основывается на историцистской социологии. Принимая во внимание все то, что Платон говорит о Благе, Справедливости и других идеях, мне следует защитить мой тезис о том, что его политические требования чисто тоталитарны и антигуманны. Для того, чтобы провести эту защиту, я прерву свой анализ историцизма и на протяжении следующих четырех глав сосредоточусь на критическом рассмотрении этических идей Платона и определении их места в его политических требованиях. В настоящей главе я исследую идею Справедливости, в трех следующих — учение о том, что править должны мудрейшие и лучшие, а также проанализирую идеи Истины, Мудрости, Блага и Красоты. Если сказать кратко и по существу, то: Однако к этому различие не сводится. Мы имеем в виду равенство по отношению к индивидам, в то время как Платон рассматривает справедливость не как отношение между индивидами, а как свойство целого государства, основанного на отношениях между классами. Государство справедливо, если оно здорово, сильно, едино, то есть стабильно. По-моему, здесь возможен лишь один правдоподобный ответ: И это работает вплоть до наших дней. Гуманистическая теория справедливости выдвигает три основных требования: Каждому из этих политических требований соответствует прямо противоположный принцип платонизма, а именно: Нам может пригодиться следующая небольшая таблица:. Платон полагает, что человек, который не может поступиться своими интересами ради целого, себялюбив. Взглянув на нашу табличку, мы поймем, что это не так. Коллективизм не противоположен эгоизму и не тождественен альтруизму или отсутствию себялюбия. Весьма распространен коллективный, или групповой, эгоизм, например, классовый. Вместе с тем, индивидуалист, может одновременно быть альтруистом. Каждый из терминов нашей таблицы согласуется с любым из двух терминов противоположного столбца то есть всего возможны четыре комбинации. По Платону, единственной альтернативой коллективизму является эгоизм. Он просто отождествляет всякий альтруизм с коллективизмом и всякий индивидуализм с эгоизмом. Дело здесь не только в словах: Это внесло огромную неразбериху в рассуждения по этическим проблемам, что ощущается даже сегодня.

Почему Платон пытался нападать на индивидуализм? Освобождение личности было великой духовной революцией, приведшей к разрушению родового строя и возникновению демократии. Сверхъестественная социологическая интуиция Платона проявляется в том, как безошибочно он распознает врага, где бы тот ни встретился. Индивидуализм в Древней Греции был составной частью старой интуитивной идеи справедливости. И эта справедливость, в отличие от платоновской, означала не здоровье и гармонию в государстве, а определенный способ отношения к личности. Однако он не ограничился этим утверждением: Этот объединенный с альтруизмом индивидуализм стал основой нашей западной цивилизации. Это — ядро христианства, а также всех этических учений, получивших развитие в нашей цивилизации и ускорявших ее прогресс. Ни одна другая мысль не оказала такого мощного влияния на нравственное развитие человечества. Платона, в силу его радикального коллективизма, совсем не интересует проблема, которую обычно называют проблемой справедливости, т. Не занимает его и то, как индивидуальные требования привести в соответствие с требованиями государства. Действительно, все индивидуальное у него занимает подчиненное положение: Платона заботит только коллективное целое как таковое, для которого справедливость есть не что иное, как здоровье, единство и стабильность коллектива. В то же время новая гуманистическая мораль произвела на Платона огромное впечатление. Однако вместо того, чтобы бороться с эгалитаризмом посредством рациональных доводов, он даже не желает его обсуждать. Он сумел лишь заручиться поддержкой гуманистических чувств, сила которых была ему хорошо известна, и использовать их в интересах тоталитарного классового правления господствующей расы, обладающей естественным превосходством. Платон заявлял, что эти классовые прерогативы необходимы для поддержания стабильности государства и поэтому составляют сущность справедливости. В конечном счете, это утверждение основано на аргументе, в соответствии с которым справедливость полезна для могущества, здоровья и стабильности государства. А этот аргумент очень напоминает современное тоталитаристское определение: Основной политической проблемой для Платона был вопрос: Те, кто верит, что принципиальным является первый из заданных нами вопросов, неявно предполагают, что политическая власть принципиально неконтролируема. Они предполагают, что некто обладает властью — индивид или коллектив, например, класс.

Реферат: "Открытое общество и его враги" Карла Поппера

Они также предполагают, что тот, кто обладает властью, может делать почти все, что ему угодно. Они предполагают, что политическая власть, в сущности, суверенна. Как только все это утверждается, единственным важным вопросом действительно оказывается вопрос: В противовес ей выступает теория контроля и равновесия, призывающая стремиться к институциональному контролю за правителями, уравновешивая их власть другими властями. Можно различить два типа правительств.

Труд Карла Поппера и философия, или как ведет себя «Открытое общество…»

Первый тип — это правительства, от которых мы можем избавиться без кровопролития, например, путем всеобщих выборов. В этом случае общественные институты обеспечивают средства, с помощью которых правители могут быть смещены гражданами, а общественные традиции гарантируют, что эти институты не могут быть с легкостью разрушены теми, кто находится у власти.

философия поппера открытое общество и его

Второй тип — это правительства, от которых управляемые могут избавиться лишь путем успешного переворота, т. И это определение демократии существенно лучше, чем власть народа, власть большинства или власть закона. В качестве принципа демократической политики можно назвать создание, развитие и охрану политических институтов, позволяющих избежать тирании. Демократический принцип, по-видимому, подразумевает следующее: Демократия с этой точки зрения не основывается на принципе правления большинства: Таким образом, вопросы институционального контроля за правителями и создания институционального противовеса их власти были им устранены, не будучи даже сформулированы. Акцент Платон ставит на личности, а не на институтах, и самой настоятельной проблемой оказывается для него проблема выбора естественных лидеров и обучения их руководству. Исходя из этого, некоторые считают, что в теории Платона благосостояние государства рассматривается, в конечном счете, как этический и религиозный вопрос, зависящий от личностей и личной ответственности, а не от организации безличных институтов. Такой подход к платонизму представляется мне поверхностным. Любая долговременная политика институциональна. Демократические институты не могут улучшаться сами — их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов — это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами. Сократ подчеркивал, что он не мудр, что он не обладает истиной, а только ищет ее, исследует и любит. Во что превратил это учение Платон? Философов он определял не как скромного искателя истины, а как гордого ее обладателя. Идеальный философ Платона приближается к всезнанию, к всемогуществу. По-моему, вряд ли существует более разительный контраст, чем контраст между сократовским и платоновским идеалами философа. Это контраст между двумя мирами — миром скромного, рационального индивидуалиста и миром тоталитарного полубога. Почему Платон не желает, чтобы лидеры были самобытными и инициативными? Он ненавидит перемены и не хочет допустить, чтобы возникла необходимость в переменах. Секрет интеллектуального совершенства коренится в духе критицизма и интеллектуальной независимости. Это приводит к трудностям, непреодолимым для любой формы авторитаризма. Авторитарный правитель предпочитает тех, кто повинуется ему, верит ему, подвержен его влиянию. Мы пришли к довольно важному: Институциональный выбор может быть успешно применен лишь для целей, которые имел в виду Платон, т. То, что я действительно критикую, — это тенденцию обременять институты, особенно воспитательные учреждения, невыполнимой задачей выбора лучших.

Это никогда не должно быть их задачей. Итак, политическая программа Платона была в гораздо большей степени институциональной, чем персоналистской. Он надеялся задержать политические перемены с помощью институционального контроля за передачей власти. Платон предполагал, что такой контроль может осуществляться с помощью системы образования, в основе которой лежит авторитаристский подход к обучению, т. Вот во что превратил Платон сократовское требование к ответственному политику, состоявшее в том, чтобы любить истину, не стремясь стать экспертом, и быть настолько мудрым, чтобы знать свою ограниченность. Платон открыто заявляет, что лгать и вводить в заблуждение — одна из царских привилегий правителя: Разумеется, на этот вопрос имеется лишь один ответ: И действительно, в предыдущей главе показано, что платоновский философ — это не преданный искатель мудрости, а ее гордый обладатель. Он — ученый человек, мудрец. Поэтому Платон требует установить правление ученых — софократию, если можно так выразиться. Для того, чтобы понять это заявление, мы должны попытаться выяснить, выполнение какого рода функций Платон считает необходимым требовать от правителей платоновского государства, обладателей знания, людей, по словам Платона, выдающихся в философии. Функции, подлежащие рассмотрению, могут быть разделены на две основные группы — те, которые связаны с образованием государства, и те, которые связаны с его сохранением. Поэтому философ — это человек, который может стать основателем добродетельного государства, общаясь с божественным и упорядоченным, философ должен почувствовать необходимость позаботиться о том, чтобы внести в личный и общественный быт людей то, что он усмотрел в идеальном мире черты идеального государства и идеальных граждан. Лишь подлинные философы могут разработать набросок такого государства, так как одни они могут видеть оригинал и подражать ему. Из платоновских социологических теорий мы знаем, что государство, раз учрежденное, будет сохраняться неизменным до тех пор, пока не будет нарушено единство правящего класса. Поэтому взращивание такого класса — это важная охранительная функция верховной власти, функция, которая не должна прерываться на всем протяжении существования государства. Почему тот, кто руководит образованием, должен быть философом? Уйти от того, что Логос есть начало смысловое, в определенной степени ведущее, не представляется возможным. Скажем больше, гераклитовский Логос указует и удерживает не просто и не только вещь, он удерживает самого философа в его самотождественности, вопреки всеобщей изменчивости, и позволяет ему вести собственно философскую речь.

Открытое общество и его враги

Только по недомыслию можно ни словом не обмолвиться хотя бы в простом перечислении, о явной у Гераклита идее Логоса. Для Попера ее как будто не существует. Судя по всему, это не случайно. Стоит лишь Попперу принять во внимание наличие идеи Логоса в гераклитовских фрагментах, как сразу возникают не только трудности с осмыслением новой темы непосредственно, но также неразрешимые проблемы, связанные с собственными построениями. Как быть с философским призывом Гераклита внимать Логосу, которому внимает он сам: У нас еще будет возможность показать подробнее, что мнение К. Поппера способно пренебречь, кроме того, и историко-культурным, и историко-философским различием между, например, эпохой Античности и современной Попперу. Что мы непременно встретим у Поппера в его критическом обращении к крупнейшим философам, так это уже знакомые нам по опыту с Гераклитом ссылки на социальную и политическую основу их мысли. Свой значительный по объему анализ философии Платона Поппер начинает типичным образом: Не следует заблуждаться, полагая, что Поппер опирается на социальные и политические идеи для изъяснения лишь соответствующих разделов политической философии Платона. В свою очередь, становится ясно, что Поппер последовательно и всеобъемлюще применяет этот тезис, цену которому мы уже увидели. В отличие от Гераклита, Платону Поппер посвятил не одну главу, а почти весь первый том и в то же время избавил нас от необходимости тщательного его рассмотрения. Это облегчает нам обозрение страниц, затрагивающих как Платона, так, в дальнейшем, и Гегеля. В то же время эти новые опыты позволяют внимательнее присмотреться к некоторым аспектам попперовского подхода к философии и философам и точнее определить способ бытования собственно попперовского текста. I,7 Основными же вкладчиками являются Платон и Гегель. Хоть эти декларации сами по себе нелепы, они все же подчиняются определенной логике. Поппер укладывает философскую мысль в довольно простую схему: Истинны, прекрасны и, тем самым, реальны только вечные и неизменные идеи, эйдосы. Поэтому всякая изменчивость есть ущерб бытия, а не прирост. Так появляется запрет на изменение на государственном уровне, во избежание социальной и политической порчи. Хотя бы все так и было, против чего мы решительно возражаем, откуда у Поппера неколебимая уверенность в том, что философия Платона не просто меняет политический мир, но еще подготавливает гитлеризм? Однако даже если это верно, то одно дело — желание силой своего красноречия помочь Диону свергнуть тирана Дионисия Старшего, другое дело — идейно подготовить тоталитаризм в любой его форме.

  • Выбор катушки на спининг
  • Прогноз клева в подмосковье
  • Финский сайт рыбалка
  • Купить лодку в юрьевце
  • Последнее и будет означать действительное изменение социально-политической картины мира. Поппер не сомневается в причастности к этому Платона. Но вот что здесь странно. Вспомним знаменитый ый тезис Маркса: Это пишет мыслитель, всю жизнь посвятивший идее социальной революции, видевший проявление сущности человека в общественных связях. По сути, Маркс впервые приписывает философии не только возможность, но и необходимость влиять на мир, который в его мысли исчерпывается природным и общественным бытием. В таком разоблачении ошибки Маркса как будто нет ничего странного, ведь это вполне соответствует основной линии критики Поппера. Однако отверг он его явно не полностью. На самом деле выходит, что он лишил Маркса права, и в этом смысле отверг, считаться первым философом, стремившимся мир изменять. Поппер, правда, не замечает, что он при этом сам всецело марксист, только более радикальный, когда приписывает всей философии претензию воздействия на общественно-политический строй. У нас еще будет возможность в соответствующем месте вновь убедиться, что Поппер оставался марксистом всю жизнь, видимо, помимо собственного сознания. Есть, конечно, и разница между Марксом и Поппером. Однако не в пользу последнего. В этом произведении Поппер анализирует основные периоды развития античного общества, а именно греческую демократию. Наряду с этим Поппер анализирует взгляды античных философов о государстве. Наиболее древнее демократическое общество, по мнению Карла Поппера, появляется в Афинах, это была рабовладельческая форма античной демократии. Античная демократия возникла и развивалась в борьбе против древнегреческого демократического правления. Во главе аристократической формы правления находился привилегированный класс греческого полиса, а именно рабовладельческая аристократия. Защитниками этой аристократической формы правления были такие выдающиеся философы как Гераклит и Платон. Поппер анализирует взгляды этих выдающихся философов об обществе и государстве. Он критикует взгляды Гераклита об общественном развитии как процессе непрогрессивном, а регрессивном. По мнению Гераклита, мир красоты и гармонии является вечным миром, который не подлежит изменению это не тленный не приходящий мир. В то время как наш материальный мир не является тленным приходящим изменчивым. Именно поэтому наш земной мир не является идеальным гармоничным миром. По мнению Гераклита в отличие от земного мира мир красоты является миром божественного логоса. Законы земного мира являются всего лишь отражением божественного логоса, поэтому они текучи и изменчивы. По мнению Гераклита, эти посвященные люди коренным образом отличаются от всего остального народа благодаря своей врожденной прозорливостью, проницательностью и интуицией. Эти посвященные люди правильно объясняют исторические события, могут оказывать влияние на них, но, однако обыденная масса людей не принимают и пытаются изгнать из своих рядов.

    Народной массой управляют люди корыстные, расчетливые, которых Гераклит называл плутократами и демагогами. Такие люди, по мнению Гераклита на народных собраниях много и красиво говорят о нуждах народа, но на самом деле они преследуют свои личные, корыстные интересы. Поппер называет интуицию Гераклита мистикой, а его учения обвиняет в иррационализме. Взгляды Гераклита были продолжены выдающимся Афинским философом Платоном, который называл мир красоты и гармонии миром вечных и неизменных идей. Не смотря на то, что Бетховен был глухим, у него был внутренний музыкальный слух также как и Пифагор Бетховен слышал гармонию небесных сфер и отразил ее в своей музыке. Причиной гениальности Бетховена является наличие интуиции. Влияние семьи окружающей среды и музыкального образования, на мой взгляд, для творческой личности является второстепенными. Поппер в своей книге открытое общество и его враги дает характеристику рационализма и иррационализма. Что понимал Поппер под рационализмом? Во — первых необходимо отметить что я использую их в весьма широком смысле: Компромисс согласие не возможно без помощи разума. С помощью любви невозможно прийти к согласию и пониманию. В любви, мы забываем о своих интересах? В таком случае согласии понимания не достигается, потому что не учитываются интересы обеих любящих сторон. Том любя настаивает на решении пойти на танцы, а дик ради тома хочет пойти в театр. Этот конфликт не может быть разрешен любовью, и он скорее будет тем сильнее, чем больше любовь. Из него существуют только два выхода. Это рассуждение Поппера я считаю не правильным. Человек, который по-настоящему любит, способен понять другого человека. Если люди взаимно любят друг друга, то они пойму, друг друга и придут к компромиссному решению. Тогда, на мой взгляд, Том с Диком сначала пойдут в театр, а потом на танцы. Хотя сам этот пример мне кажется, очень плоским и доказывает, что Поппер сам никого не любил.

    философия поппера открытое общество и его

    Поппер видимо не понимает разницы между истинной любовью и преходящей страстью. Настоящая любовь дает возможность понять любимого человека, а страсть, на мой взгляд, глубоко эгоистичное чувство, которое не выдерживает трудностей и испытаний.

    Войти с помощью:

    Добавить комментарий

    Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

    Вы ввели некорректные логин или пароль

    Войти с помощью:
    Извините, для комментирования необходимо войти.

    Выбираем лучший флагман на текущий момент

    Результаты

    лодка обь купить недорого Загрузка ...

    Keddr в социалочках



    Modal box

    Сообщить об опечатке

    Текст, который будет отправлен нашим редакторам: